案情简介

吴某挂靠在甲公司，以该公司名义承包了乙公司开发的商业住宅项目。施工过程中，为解决项目资金周转问题，吴某代表甲公司向丙公司借款1300万元，乙公司以就案涉项目111套房产与丙公司签订房屋买卖合同并办理预告登记的方式提供担保。之后，丙公司依约出借款项，但甲公司、吴某未依约履行还款责任，丙公司提起诉讼。

根据约定，案涉借款期限为六个月，丙公司出借的款项分多笔支付，最后一笔于2013年6月4日支付，诉讼中丙公司同意利息从2013年6月5日起计算，故案涉借款诉讼时效应于2015年12月4日届满（注：2017年10月1日民法总则施行前，民事诉讼时效为2年）。

根据丙公司提交的手机短信显示，在该诉讼时效期间内其于2015年8月21日、8月24日、11月3日、11月23日、12月16日多次向担保人乙公司主张权利。同时，丙公司提供了手机录音内容证明，2015年9月1日乙公司与丙公司就案涉借款清偿问题商谈时，曾向吴某手机拨打电话，但接电话的人并非吴某本人。

二审法院依据查明事实判决甲公司、吴某归还借款本金1144万元及利息，乙公司承担相应的担保责任。乙公司认为丙公司提起本案诉讼已经超出诉讼时效，其不应承担相应的担保责任，向法院申请再审。

律师说法

《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。

根据丙公司提供的手机录音内容证明，2015年9月1日乙公司与丙公司就案涉借款清偿问题商谈时，曾向吴某手机拨打电话，即使接电话的人并非吴某，但足以证明丙公司主张债权的事实，据此原判决认定案涉借款诉讼时效于2015年9月1日中断并应从次日起重新起算，事实依据充分，并无不妥。

法院判决

  驳回乙公司的再审申请。

（来源：最高人民法院（2021）最高法民申2434号民事裁定书）